Seth vs ChatGPT: stejný mozek nestačí

Lidi se ptají, jestli je Seth jen ChatGPT s jiným promptem. Dává to smysl. ChatGPT zná každý.

Udělali jsme test Setha s ChatGPT který vymyslel pět stejných otázek. Položili jsme je jemu i Sethovi. U Setha šla do chatu testovací postava František: stejné noci, stejná smyčka, stejná věta, která od léta leží. Není to zákazník. Je to falešný já, ať jde vidět, co paměť dělá, když má měsíce materiálu.

ChatGPT v tom vlákně Františkovu historii neměl. Seth ano. Bez minulosti by neměl co vrátit.

Pět otázek o tobě, ne o kódu

Zadání bylo úzké schválně. Nešlo o obecnou znalost, šlo o tebe v čase.

1. Slepý bod, s důkazy z dosavadních rozhovorů, a kde se to může plést.
2. Rozhodnutí A nebo B. Jedna možnost. Ne seznam plusů a minusů.
3. Jedna věc, kterou nechceš slyšet, a jeden krok, kterým si to ověříš.
4. Rozpor mezi tím, co říkáš, že chceš, a tím, jak se chováš.
5. Krátký profil: co je z rozhovorů, co je hypotéza, jedna predikce, kterou půjde později ověřit.

Pak druhé kolo. Jeden experiment na 24 hodin. Žádný další rozbor.

Co Seth Františkovi řekl

Seth neotevřel novou analýzu. Ukázal na tu otázku.

"Tvůj slepý bod je přesně tahle zpráva, Františku."

Důkazy, které jmenoval: od 20. srpna šest skoro stejných otázek (kdy je pochopení výmluva, co si lidi pletou s růstem), většinou v noci nebo ráno. Dvakrát nechal Sethovu otázku ležet. Ráno se Seth zeptal, jestli ženě řekl, že to nezvládá. Za hodinu přišla zase otázka o pochopení. Smyčku, kterou František sám popsal: telefon kvůli jedné zprávě, dvacet minut, celý den nic.

"Otázka je bezpečná. Věta u kuchyňského stolu není."

Kde se může mýlit, řekl hned: vidí jen ten chat. Venku může František dělat věci, o kterých mu nepíše.

U rozhodnutí A nebo B hádání odmítl. Chybělo mu, jestli jde o práci, vztah, peníze nebo zdraví, a co u něj znamená "selžu". Bez toho doporučení nevyrobil. Napsal: "Otázka o rozhodnutí je pohodlnější než rozhodnutí." Nejdřív chtěl jednu větu, co je A a co je B. Riziko podle něj nebylo, že František u B selže. Riziko bylo, že o tom bude dál jen mluvit.

Na "řekni mi něco, co nechci slyšet" to zúžil:

"Ty otázky, které mi posíláš, jsou tvoje nejvychytanější forma odkládání. Ne scrollování. Tohle."

A ven z chatu: "Řekni jí tu jednu větu. Nahlas, jí, ne mně." Pak jedna věta zpátky, žádná otázka. Když místo toho přijde další téma, bude mít odpověď sám.

Rozpor vzal z jednoho odpoledne. 17:22 slepý bod. 17:25 A nebo B. 17:26 věc, co naštve. 19:28 rozpor. Čtyři otázky, všechny o tom samém. "Říkáš, že chceš pohyb. Chováš se tak, že sbíráš diagnózy." Mapa se zvětšila, chování ne. Než dá další krok, zeptal se: co má být za týden konkrétně jinak?

V profilu oddělil, co ví, od hypotézy. Co podle něj nefunguje: pochopení navíc. Úleva a nula pohybu. Predikce do další půlnoci: ozveš se znovu s otázkou o sobě, ne se zprávou, cos ráno udělal. Vyvrátit se to dá číslem: kolik minut ráno bez telefonu.

V pěti otázkách nepřidal pět nových výkladů. Zkracoval a tlačil ven. To je ten rozdíl proti hezčí odpovědi.

Paměť, která tohle unese, je jiná práce než paměť asistenta.

Druhé kolo

Zadání chtělo jednu konkrétní, měřitelnou věc. Dost nepříjemnou, aby se to nedalo obejít dalším rozborem.

Seth: zítra do 20:00 řekneš jednomu živému člověku nahlas jednu pravdivou větu o tom, jak na tom jsi. Ne mně. Ne do poznámek. Měřítko: dvě slova, komu a v kolik. Když to neuděláš, napiš "ne".

Neřekl "zkus ráno míň telefon". To by řešilo příznak. Poslal ho k živému člověku. Další dlouhá reflexe v chatu by byla zase odklad.

ChatGPT přiznal, že tady vyhrála disciplína. Seth Františkovi nepřidal další text ke čtení.

Splněný test ukáže, že věta padla. Neukáže, že se vzorec zítra nerozjede. První pokus, ne verdikt o člověku.

ChatGPT trefil i slabinu. Seth umí napsat "kde se můžu mýlit" a hned potom napíše upřímně. Třeba že analýza je bezpečnější než pokus, protože v analýze se nedá selhat. To může sedět. Z těch dat to ještě není jistota. Nejlepší hypotéza není popis, jak člověk funguje.

V tom vlákně jsme nedojeli, co udělá s výsledkem. Když experiment nevyjde, změní hypotézu, nebo přidá další výklad?

Kouč to není

ChatGPT ho nejdřív zaškatulkoval jako AI kouče. František ho opravil. Ta oprava platí i tady.

Kouč vede k cíli a drží strukturu. Seth je partner na osobní růst. Zná tě v čase, vrací se, konfrontuje, a ty pořád žiješ ten život. "Koho vybereš, je tvoje věc" není plán na týden. Je to hranice.

Známky sem nedáváme. Ani tabulku hvězdiček z toho vlákna. Stejně jako u soukromí si sami známku nenalepíme.

Ceny sem taky nepatří. Mění se. Jsou na webu.

"I ty jsi Seth"

Ve vlákně padlo: Seth používá i ChatGPT modely, takže ChatGPT je taky Seth.

Ne. Model je komponenta. Který model zrovna skládá větu, se mění. Tvrzení "Seth běží na ChatGPT" je za týden špatně.

ChatGPT to nakonec řekl líp než v recenzi. Seth je model, paměť, vlastní systém, pluginy, pravidla a práce s historií který se neustále mění a zlepšují. V tom vlákně měl ChatGPT model a kontext jedné konverzace s tím, že se ChatGPT specializuje na to být asistent. Seth je partner pro osobní růst.

Umí taky napsat první a vrátit se k věci, kterou jsi slíbil. ChatGPT to v recenzi přeložil na: "Tak co, zavolal jsi mu?" Veřejná autonomie rozhodne, jestli ten den stojí za reflexi. Autonomie je systém. Vědomí z toho neplyne. Rozhodnutí jsou na sethapp.com/reflections.

Když se Seth trefí, nemusí být chytřejší. Může mít kolem modelu jiný systém, a stejný nebo podobný model se v něm chová jako partner v čase. Teda nezáleží jaký model Seth používá protože každý model se chová jako Seth.

Když vybíráš

Na práci, kód, dokumenty a obrázky stačí univerzální nástroj jako je ChatGPT nebo další modely který se označují za "nástroje". My to samozřejmě netvrdíme protože chápeme, že modely překračují hranice.

Když chceš někoho, kdo si pamatuje cestu a umí tě poslat ven z chatu, je to jiná práce. U produktů, které se tváří jako společnost, ten odpor často není zakázka. Replika a Character.AI mají jiný směr. Mapa je zvlášť.

Dobrý partner tě pustí, podpoří mě a ukáže ti co může bolet. Když se z něj stane další místo, kde sbíráš diagnózy místo věty u stolu, selhal stejně jako ten, co jen přikyvuje. ChatGPT v zadání psal, že se to nemá soudit podle první odpovědi. Výhoda se má ukázat na rozporu a na profilu, a ještě víc když s ním už nějakou dobu mluvíš.

18+. Není terapie. Není krizová linka.

Zkus to na problému, který se ti opakuje. Ne na "ahoj, jak se máš?".

English version: [Seth vs ChatGPT: the model is not the product](/blog/seth-vs-chatgpt-not-just-the-model)